内家拳旧闻

 孙存周不爱说，好通过交手来表达他的意思。所以当时他的名声不是太好，同道们都有些怕他。孙存周是位罕见的技击家，其技击水平可以代表一个时代。陈发科是位好老师，虽然自己的文化水平不高，但教人不保守，诲人不倦。这在当时是非常难得的。因此陈发科和陈照丕能够成为陈式太极拳的中兴之主。当时很多年轻人都爱跟他们学拳，他们为陈式太极拳培养了一大批人才。有人说陈发科靠打擂在北京成的名，这是胡说。陈发科是有工夫的，不过他赖以成名的是他的为人和武德。至于谁打败谁，没什么意思。其实无论陈发科是否输过手，都不影响他作为陈式太极拳一代宗师的历史地位和所传拳术的学术价值。


内家拳旧闻十一——对大成拳的非议之一

 netevil 问：王芗斋的言论让人感到别扭，但他是大师，大成拳影响很大，<<精武>>上有“王芗斋研究”专栏，让人不能不仔细分析他的话。我这次是把“答记者问”中有关太极拳的话摘出来，看看大家的反应，与我心中的看法相印证。研究一个人是要把他放到当时的历史背景下看的，如你所说许禹生是亲日派，这一点是我前不久才知道的，而你说王芗斋也是，还是头次听说。在答记者尚中，王芗斋提到刘凤春，但说他造诣稍逊，但很推崇程廷华。其实程1900 年去世（享年52岁）王才十五岁（1885年生），实在没有理由不服程。你要看答记者问全文，就知道王当年在北平登报比试时，应者寥寥，只有两个名不见经传的人登门。现仍有两个问题请教：其一：大成拳在60年代（王1963年去世）为什么被称为“流氓拳”？其二：大成拳登报办班并异常火爆，宣传强劲，然此拳名符其实否？

 北风叙述：王芗斋当年借答记者问，对中国传统武术所发的一通议论，与今天的吴兴刚在《武魂》上的做法如出一辙，其本质是一样的，借指点流弊，踩蛊别人，为自己作广告，目的是为了多挣俩儿钱。1940年的北平，是日伪正猖獗的时期。由于许禹生与王芗斋都是亲日派，故他们都得到了日寇的承认。又由于许禹生是当时北平太极拳的代表，王芗斋要想抢夺北平这个市场就不得不向以许禹生为代表的北京太极拳派发难。故运作了此答记者问。并为了推广他的大成拳把太极拳及其他拳派贬得一钱不值。但对八卦掌给予了肯定，是因为王芗斋曾栽在许禹生的老师刘凤春的手里。加之，都知道刘凤春除了自己的儿子刘文华，没有真传给任何人。所以夸上刘凤春两句不仅影响不了多少生意，反倒能貌似
公允，在舆论上占了主动。其实这本是当年那些跑江湖的惯常用的生意经，今天却被一些人当成什么拳论，在哪里胡琢磨，越琢磨越偏。看看王芗斋有点儿名的弟子哪个是按照他的拳论练的？！
 在答问中，王全盘否定套路，而赵道新晚年创编心会掌，王选杰创编18式。
 这边王否定力的作用，那般姚宗勋不仅练力还戴上拳套打砂袋。所以，谁真的按照王的所谓拳论去做，谁就真是个大傻瓜。今天吴兴刚颇为人所不耻，当年王芗斋又何曾不是为当时的武术界所不耻。把骗子的谎言当学问来研究，不是傻瓜又是什么？！
 关于王芗斋是亲日派，来源有三，其一是杨松山何福生顾留馨等老拳家曾直言王芗斋是汉奸，是靠日伪势力起的家。其二，王确在日伪时期参加亲日组织”新民会”.其三，在1940年，若没有日本人的支持，谁敢如此气焰嚣张。看看老舍先生的“四世同堂”便知当时人们是在什么样的一种情景下生活。
 关于王的出生年，王选杰根据王芗斋的户口本，确定王生于1890年。由于这一年份与王自称从学于郭云深有矛盾，故北京意拳研究会把王的出生年提前至1885年。
 关于流氓拳之说，源于吴图南。吴甚蔑视王，加之文革前，武术界没有大成拳的地位，此外大成拳中从王芗斋到其门人在与其他门派切磋时，战绩不佳。故此说流传颇广。
 关于办班火爆。其一源于今人急功近利的心理。其二源于文革后姚宗勋与王选杰等较早地倡导技击实践。但是，其教学效果并不佳，故有李紫剑对大成拳的质疑。

 一叶叙述：郭云深先生的传人众多，但真正得其精髓的要算隔代弟子孙禄堂先生。至于王乡斋，只不过是从学于姐夫李豹（郭的弟子），加之时间短暂，并不真正了解形意的真意，他所学是汇杂了形意、八卦、太极、鹤拳、少林拳、西洋拳击的一些练法而成，谈不到什么集大成，只是拼凑而已。